YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/7956 KARAR NO: 2023/1967

"İÇTİHAT METNİ"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

SAYISI : 2021/723 E., 2021/1151 K.

DAVA TARİHİ : 23.08.2021

KARAR : DAVANIN REDDİ

TARAFLAR ARASINDA İLK DERECE MAHKEMESİNDE GÖRÜLEN TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ KARARINA İTİRAZ DAVASININ REDDİNE  KARAR VERİLMİŞTİR.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE KESİN OLARAK VERİLEN KARARIN KANUN YARARINA TEMYİZEN İNCELENMESİ ADALET BAKANLIĞI TARAFINDAN İSTENİLMİŞ OLMAKLA; TETKİK HÂKİMİ TARAFINDAN HAZIRLANAN RAPOR DİNLENDİKTEN SONRA DOSYADAKİ BELGELER İNCELENİP GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I. DAVA

DAVACI; DAVALI TARAFINDAN YAPILAN BAŞVURUNUN MUŞ İL TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ TARAFINDAN KABULÜNE DAİR VERİLEN KARARA İTİRAZ ETTİĞİNİ, ZİRA ELEKTRİK DALGALANMASI SONUCUNDA HASAR GÖRDÜĞÜ BİLDİRİLEN SİRKÜLASYON POMPASININ BULUNDUĞU CAMİNİN MUŞ MERKEZ CAMİLERİ YAPTIRMA VE YAŞATMA DERNEĞİ TARAFINDAN FAALİYETE AÇILMIŞ OLMASINA RAĞMEN CAMİ İMAMI OLAN DAVALI HAKKINDA KARAR VERİLDİĞİNİ, HASARIN VOLTAJ KAYNAKLI OLDUĞUNA DAİR BİR DELİL BULUNMADIĞI GİBİ HAKEM HEYETİ TARAFINDAN BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ YAPTIRILMADIĞINI,  HASARI GİDEREN SERVİS TARAFINDAN DÜZENLENEN FİŞTE TAMİR ÜCRETİ 5.250 TL OLARAK BELİRTİLMESİNE RAĞMEN KARARDA 5.799,12 TL'YE HÜKMEDİLDİĞİNİ İLERİ SÜREREK; 11.08.2021 TARİHLİ KARARIN İPTALİNİ TALEP ETMİŞTİR.

II. CEVAP

DAVALI; 40 YILDIR AYNI CAMİDE İMAM OLARAK GÖREV YAPTIĞINI, YÜKSEK GERİLİMDEN DOLAYI ÜÇ KEZ YANAN SİRKÜLASYON POMPASININ KENDİ SORUMLULUĞUNDA OLDUĞUNU SAVUNARAK, DAVANIN REDDİNİ İSTEMİŞTİR.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İLK DERECE MAHKEMESİNİN YUKARIDA TARİH VE SAYISI BELİRTİLEN KARARIYLA; DOSYAYA İBRAZ EDİLEN SERVİS FİŞİNDE CİHAZIN NÖTR HATTINA GELEN ELEKTRİK NEDENİYLE ARIZALANDIĞININ BELİRTİLDİĞİ, FOTOĞRAFLI TESPİTLERE YER VERİLDİĞİ, DAVALININ SORUMLULUK VE GÖZETİMİNDE BULUNAN ELEKTRONİK EŞYADA MEYDANA GELEN ARIZANIN KUSURUNDAN KAYNAKLANMAKSIZIN HASAR GÖRDÜĞÜ HUSUSUNUN DAVACI TARAFINDAN İSPAT EDİLEMEDİĞİ, YABANCI PARA KURUNUN BAŞVURU TARİHİ ÜZERİNDEN DEĞERLEME ORANINA GÖRE VERİLEN TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ KARARININ USUL VE KANUNA UYGUN OLDUĞU GEREKÇESİYLE; DAVANIN REDDİNE, KESİN OLARAK KARAR VERİLMİŞTİR.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. KANUN YARARINA TEMYİZ YOLUNA BAŞVURAN

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ KANUN YARARINA TEMYİZEN İNCELENMESİ ADALET BAKANLIĞI TARAFINDAN İSTENİLMİŞTİR.

B. TEMYİZ SEBEPLERİ

ADALET BAKANLIĞININ 28.11.2022 TARİHLİ YAZISINDA; "...ŞU HALDE MAHKEMECE, İLK İŞ ELEKTRİK ABONELİK SÖZLEŞMESİ GETİRTİLİP DAVALININ SÖZLEŞMEYE TARAF OLUP OLMADIĞI ÖNCELİKLE DAVA ŞARTI OLAN GÖREV HUSUSU YÖNÜNDEN İRDELENİP, DAVALININ TARAF OLMADIĞININ ANLAŞILMASI HALİNDE TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATI KALDIRILARAK İŞE DEVAM OLUNMASI VE YİNE TARAF OLMAMASI HALİNDE DAVALININ KENDİ ADINA MI YOKSA MUŞ MERKEZ CAMİLERİ YAPTIRMA VE YAŞATMA DERNEĞİ ADINA MI BAŞVURUDA BULUNDUĞU, DERNEK ADINA BAŞVURMUŞSA TEMSİLE YETKİLİ OLUP OLMADIĞI HUSUSLARI AYDINLATILIP HUSUMETE İLİŞKİN ÇELİŞKİLER GİDERİLDİKTEN SONRA İŞİN ESASINA GİRİLMESİ GEREKİRKEN, DOĞRUDAN İŞİN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMİŞ OLMASI DOĞRU OLMADIĞI GİBİ, DAVALININ HASARLANAN CİHAZIN YENİSİNİN ALINDIĞI YÖNÜNDEKİ BEYANI DA DİKKATE ALINARAK, TÜKETİCİ HAKEM HEYETİNCE TAMİR BEDELİNE HÜKMEDİLDİĞİNİN VE YENİ ALINMA İDDİASINA DAİR BELGE SUNULMADIĞININ GÖZETİLMEMESİ İLE YETKİLİ SERVİS FORMUNDA HASARIN VOLTAJ YÜKSEKLİĞİNDEN KAYNAKLANDIĞINA İLİŞKİN TEREDDÜTE MAHAL VERMEYECEK AÇIK İBARELERİN BULUNMADIĞININ, HASARA İLİŞKİN GEREKLİ TEKNİK İNCELEMENİN ANCAK ALANINDA UZMAN BİLİRKİŞİ MARİFETİYLE YAPILABİLECEĞİNİN VE HASARIN DAVACININ KUSURUNDAN KAYNAKLANDIĞINA İLİŞKİN İSPAT YÜKÜNÜN DAVALI TARAF ÜZERİNDE BULUNDUĞUNUN DA DİKKATE ALINMAMIŞ OLMASI..."  USUL VE KANUNA AYKIRI BULUNARAK; KARARIN, KANUN YARARINA BOZULMASI TALEP EDİLMİŞTİR.

C. GEREKÇE

1. UYUŞMAZLIK VE HUKUKİ NİTELENDİRME

UYUŞMAZLIK, TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ KARARININ İPTALİ İSTEMİNE İLİŞKİNDİR.

2. İLGİLİ HUKUK

1. 6502 SAYILI TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN'UN (6502 SAYILI KANUN) 70 İNCİ MADDESİNİN ÜÇÜNCÜ FIKRASI; "(3) TARAFLAR, TÜKETİCİ HAKEM HEYETİNİN KARARLARINA KARŞI TEBLİĞ TARİHİNDEN İTİBAREN ON BEŞ GÜN İÇİNDE TÜKETİCİ HAKEM HEYETİNİN VEYA TÜKETİCİNİN YERLEŞİM YERİNİN BULUNDUĞU YERDEKİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE

İTİRAZ EDEBİLİR. İTİRAZ, TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ KARARININ İCRASINI DURDURMAZ. ANCAK TALEP EDİLMESİ ŞARTIYLA HÂKİM, TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ KARARININ İCRASINI TEDBİR YOLUYLA DURDURABİLİR." HÜKMÜNÜ İÇERİR.

2. 6100 SAYILI HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU’NUN (6100 SAYILI KANUN) 266 NCI VE 6754 SAYILI BİLİRKİŞİLİK KANUNU’NUN 3 ÜNCÜ MADDESİNE GÖRE; BİR DAVADA ÇÖZÜMÜ HUKUK DIŞINDA, ÖZEL VE TEKNİK BİLGİYİ GEREKTİREN HALLERDE, OY VE GÖRÜŞÜNE BAŞVURULAN BAĞIMSIZ, TARAFSIZ VE OBJEKTİF ÜÇÜNCÜ KİŞİYE BİLİRKİŞİ DENİR. BİLİRKİŞİYE BAŞVURULMASINA GEREK OLUP OLMADIĞINA HÂKİM KARAR VERİR.

3. BENZER BİR KONUDA VERİLEN DAİREMİZİN 23.06.2021 TARİHLİ VE 2021-3986 E., 2021/7143 K. SAYILI İLAMI ŞÖYLEDİR: "...DOSYADAKİ BİLGİ VE BELGELERDEN; DAVALIYA AİT BULAŞIK MAKİNESİNİN, YÜKSEK VOLTAJ NEDENİYLE ZARAR GÖRMÜŞ OLDUĞU HUSUSUNUN, ÖZEL VE TEKNİK BİLGİYE SAHİP OLAN YETKİLİ SERVİS TARAFINDAN BELİRLENMİŞ OLDUĞU ANLAŞILMAKTADIR. BU BELİRLEME, ZARARIN NEDEN KAYNAKLANDIĞI HUSUSUNDA KESİN BİR KANAAT OLUŞTURDUĞUNDAN, HÂKİM TARAFINDAN BİLİRKİŞİNİN OY VE GÖRÜŞÜNE BAŞVURULMAMIŞ OLMASINDA BİR İSABETSİZLİK BULUNMAMAKTADIR..."

4. ENERJİ PİYASASI DÜZENLEME KURUMU TARAFINDAN HAZIRLANAN ELEKTRİK DAĞITIMINA VE PERAKENDE SATIŞINA İLİŞKİN HİZMET KALİTESİ YÖNETMELİĞİ'NİN 4 ÜNCÜ MADDESİ; "DAĞITIM ŞİRKETİ, DAĞITIM LİSANSINDA BELİRLENEN BÖLGEDE BULUNAN KULLANICILARA SUNDUĞU HİZMETİN KALİTESİNDEN VE GÖREVLİ TEDARİK ŞİRKETİ PERAKENDE SATIŞ FAALİYETİNE İLİŞKİN TİCARİ KALİTEDEN SORUMLUDUR." HÜKMÜNÜ İÇERMEKTEDİR.

3. DEĞERLENDİRME

1. DOSYADAKİ BİLGİ VE BELGELERDEN;  YETKİLİ SERVİS TARAFINDAN DÜZENLENEN 13.01.2021 TARİHLİ SERVİS FİŞİNDE, NÖTR HATTINA ELEKTRİK GELMESİNDEN ÖTÜRÜ POMPANIN VDR PARÇASININ YANDIĞININ VE YEDEK PARÇASININ FİYATININ 570 EURO OLDUĞUNUN BELİRTİLDİĞİ, MUŞ VALİLİĞİ İL MÜFTÜLÜĞÜ TARAFINDAN DAVACI ŞİRKETE GÖNDERİLEN 20.01.2021 TARİHLİ YAZI İLE ELEKTRİK HİZMETİNDEN KAYNAKLANAN 570 EURO ZARARIN GİDERİLMESİNİN TALEP EDİLDİĞİ, DAVACI ŞİRKETİN 01.02.2021 TARİHLİ YAZISI İLE BU TALEBİ RED ETMESİ ÜZERİNE DAVALININ 17.05.2021 TARİHİNDE MUŞ MERKEZ CAMİLERİ YAPTIRMA DERNEK BAŞKANI SIFATIYLA HAKEM HEYETİNE VERDİĞİ DİLEKÇEDE 570 EURO'NUN DAVACI ŞİRKETTEN TAHSİLİNİ İSTEDİĞİ, BAŞVURU TARİHİNDEKİ KUR ÜZERİNDEN UYUŞMAZLIK BEDELİNİ 5.799,12 TL OLARAK BELİRLEYEN HAKEM HEYETİ TARAFINDAN VERİLEN 11.08.2021 TARİHLİ KARARLA; CAMİ İMAMI VE DERNEK BAŞKANI TARAFINDAN İBRAZ EDİLEN SERVİS FORMUNDAN CİHAZIN YÜKSEK VOLTAJDA ELEKTRİK GERİLİMİNDEN KAYNAKLI ZARAR GÖRDÜĞÜNÜN VE 5.799,12 TL TAMİRAT MASRAFININ OLDUĞUNUN ANLAŞILDIĞI, DAVACI ŞİRKETİN YUKARIDA YER VERİLEN YÖNETMELİK HÜKMÜ İLE 6502 SAYILI KANUN'UN 14 ÜNCÜ MADDESİ GEREĞİNCE KALİTELİ ENERJİ SAĞLAYAMADIĞI GEREKÇESİYLE; BAŞVURUNUN KABULÜ İLE 5.799,12 TL'NİN MUŞ MERKEZ CAMİLERİ YAPTIRMA VE YAŞATMA DERNEĞİNİN BAŞKANI OLAN DAVALIYA DERNEK ADINA ÖDENMESİNE KARAR VERİLDİĞİ ANLAŞILMAKTADIR.

2. 6502 SAYILI KANUN'UN 70 İNCİ MADDESİNİN ÜÇÜNCÜ FIKRASI UYARINCA; TÜKETİCİ HAKEM HEYETİNE İNTİKAL ETTİRİLEN UYUŞMAZLIĞIN TÜRÜ NE OLURSA OLSUN BU MERCİ TARAFINDAN VERİLECEK BÜTÜN KARARLARA KARŞI İTİRAZ MERCİ (MÜNHASIRAN) TÜKETİCİ MAHKEMESİDİR. KALDI Kİ, TÜKETİCİ HUKUKU KAPSAMINDA OLMAYIP DA GENEL HÜKÜMLER ÇERÇEVESİNDE ÇÖZÜMLENMESİ GEREKEN BİR UYUŞMAZLIK HAKKINDA HER NASILSA TÜKETİCİ  HAKEM HEYETİNE BAŞVURULMUŞ VE BURADAN İŞİN ESASI HAKKINDA BİR KARAR ALINMIŞSA DAHİ İTİRAZ MERCİ, YİNE TÜKETİCİ MAHKEMESİDİR. BU İTİBARLA, ADALET BAKANLIĞININ GÖREV HUSUSUNA İLİŞKİN TEMYİZ İTİRAZININ REDDİNE KARAR VERMEK GEREKMİŞTİR.

3. DAVALININ, MUŞ MERKEZ CAMİLERİ YAPTIRMA VE YAŞATMA DERNEĞİ BAŞKANI (VE AYNI ZAMANDA ARIZALANAN POMPANIN BULUNDUĞU CAMİNİN İMAMI OLDUĞU YÖNÜNDE) TARAFLAR ARASINDA UYUŞMAZLIK BULUNMAMAKTADIR. DAVALI, BAŞKANI OLDUĞU DERNEK ADINA TÜKETİCİ HAKEM HEYETİNE BAŞVURMUŞ VE YAPILAN İNCELEME SONUCUNDA TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ TARAFINDAN ADI GEÇEN DERNEK LEHİNE KARAR TESİS EDİLMİŞTİR. BU DURUMDA, ADALET BAKANLIĞININ HUSUMET HUSUSUNA İLİŞKİN TEMYİZ İTİRAZININ REDDİNE KARAR VERMEK GEREKMİŞTİR. 

4. UYUŞMAZLIĞA KONU POMPANIN ARIZALANDIĞINI BELİRLEYEN YETKİLİ SERVİS TARAFINDAN YEDEK PARÇASININ FİYATI 570 EURO OLARAK BELİRLENMİŞTİR. ADI GEÇEN DERNEK ADINA YAPILAN BAŞVURUDA BU TUTARIN TAHSİLİ TALEP EDİLMİŞ OLUP, TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ TARAFINDAN BAŞVURU TARİHİNDEKİ KUR ÜZERİNDEN UYUŞMAZLIK BEDELİ 5.799,12 TL OLARAK BELİRLENMİŞ VE BU TUTARIN BAŞVURUCUYA ÖDENMESİNE KARAR VERİLMİŞTİR. BUNA GÖRE, ADALET BAKANLIĞININ BU YÖNE İLİŞEN TEMYİZ İTİRAZININ REDDİNE KARAR VERMEK GEREKMİŞTİR.

5. YETKİLİ SERVİS TARAFINDAN NÖTR HATTINA ELEKTRİK GELMESİNDEN ÖTÜRÜ POMPANIN VDR PARÇASININ YANDIĞI YÖNÜNDE YAPILAN BELİRLEME, ZARARIN NEDEN KAYNAKLANDIĞI HUSUSUNDA KESİN BİR KANAAT OLUŞTURMAKTADIR. BUNA  GÖRE, HÂKİM TARAFINDAN BİLİRKİŞİNİN OY VE GÖRÜŞÜNE BAŞVURULMAMIŞ OLMASINDA BİR İSABETSİZLİK BULUNMADIĞINDAN, ADALET BAKANLIĞININ BU YÖNE İLİŞEN TEMYİZ İTİRAZININ REDDİNE KARAR VERMEK GEREKMİŞTİR. 

V. KARAR 

AÇIKLANAN SEBEPLERLE;

ADALET BAKANLIĞININ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ KANUN YARARINA BOZULMASI İSTEMİNİN REDDİNE,

KARARIN BİR ÖRNEĞİNİN VE DAVA DOSYASININ ADALET BAKANLIĞINA GÖNDERİLMESİNE,

20.06.2023 TARİHİNDE OY BİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.